Organigramme du processus d'action corrective du fournisseur (SCAR, problème…
Organigramme du processus d'action corrective du fournisseur (SCAR) : filtrer la défaillance, respecter les délais, contenir le stock des deux côtés, prouver la cause première et le point d'échappement, vérifier l'efficacité sur les lots…
Qu'est-ce que le processus organigramme du processus d'action corrective du fournisseur (scar, problème… ?
Une demande d'action corrective d'un fournisseur est ce que vous envoyez lorsqu'un article d'un fournisseur est en panne et que vous souhaitez que la panne cesse, et pas seulement ce lot soit remplacé. C'est aussi le document de qualité le plus susceptible d'être du théâtre. Le schéma est familier : une photographie et un paragraphe sont envoyés par courrier électronique sans date ; un formulaire 8D revient trois semaines plus tard, dans lequel la cause première est une erreur de l'opérateur et l'action corrective est une reconversion de l'opérateur ; quelqu'un l'accepte parce que les pièces sont nécessaires lundi ; personne ne vérifie quoi que ce soit par la suite ; et le même défaut revient au printemps, à ce moment-là le dossier est rouvert et tout se répète. Les trois endroits où il échoue sont cohérents. L’ensemble des preuves est trop mince pour que le fournisseur puisse enquêter, même de bonne foi. Le plan est accepté sans que personne ne se demande pourquoi la propre inspection du fournisseur n'a pas détecté le défaut. Et le contrôle d'efficacité, seule étape qui prouve quoi que ce soit, soit n'est jamais programmé, soit est signé dès la première livraison qui s'avère propre.
Ce graphique constitue délibérément la moitié transversale des actions correctives. Votre propre CAPA interne (un problème soulevé contre votre processus, étudié par vos collaborateurs, approuvé par votre direction) se trouve chez /fr/templates/processus-capa, avec la version contrôlée et réglementée chez /fr/templates/flux-capa. La différence n’est pas cosmétique. Au sein de votre propre organisation, vous pouvez imposer une enquête, définir la méthode, lire les enregistrements de l'atelier et vérifier le correctif en marchant jusqu'à la file d'attente. Au-delà des frontières d'une entreprise, vous ne pouvez rien contraindre : vous pouvez seulement demander, puis décider de ce qui se passe commercialement si la réponse est mauvaise. C'est pourquoi les achats ont une voie ici et le processus se termine par une décision d'escalade pouvant aller jusqu'à la radiation. La méthode d'enquête elle-même (énoncé du problème, preuves, 5 pourquoi, vérification de la cause) se trouve chez /fr/templates/organigramme-du-processus-d-analyse-des-causes-profondes, et ici elle est effectuée par le fournisseur plutôt que par vous. La détection qui déclenche habituellement une SCAR se fait à /fr/templates/organigramme-du-processus-d-inspection-a-l-arrivee-qualite-des-marchandises. Le tableau de bord récurrent alimenté par un SCAR fermé est /fr/templates/organigramme-du-processus-d-evaluation-des-fournisseurs-performance-continue, et la question de savoir si un fournisseur peut être utilisé est réglée à /fr/templates/modele-d-organigramme-du-processus-d-approbation-des-fournisseurs. Si le défaut atteint votre propre client, sa plainte suit son propre cours chez /fr/templates/organigramme-du-processus-de-reclamation-client.
Trois choses que la plupart des procédures écrites du SCAR laissent au jugement sont tirées ici explicitement. "Échec important ou **répétitif ?**" est placé avant que le SCAR ne soit levé, car un processus qui transforme chaque rejet en SCAR produit un retard dans lequel personne ne travaille et un fournisseur qui arrête de les lire ; La récidive est un déclencheur distinct de la gravité, et c'est celui qui est le plus souvent manqué, car il faut que quelqu'un examine l'historique plutôt que le message qui lui est présenté. "Établir le point de fuite" est une étape en soi plutôt qu'une sous-question de la cause profonde, puisque le défaut créé et le défaut qui disparaît ont des causes différentes et nécessitent des réparations différentes : un outil qui s'est usé tôt et un plan d'échantillonnage qui n'aurait jamais pu le détecter. Et "**Effectif** pendant la fenêtre de vérification ?" est une véritable succursale avec un véritable parcours d'échec : son côté Inefficace passe au « Parcours d'escalade ? », où les Achats choisissent entre une nouvelle enquête, un audit sur site et un dé-listage, plutôt que de fermer tranquillement le dossier. Les boucles de retour depuis "Renvoyer l'analyse avec des lacunes nommées" et depuis un plan rejeté sont normales, et un SCAR qui n'a jamais contourné l'un d'entre eux a probablement été accepté trop facilement.
Ce que couvre cet organigramme
Dans ce modèle
- Cinq couloirs (fonction de détection, qualité fournisseur, fournisseur, responsable des achats et de la qualité) répartis en six phases : détection et contrôle, problème et accusé de réception, confinement, cause première, action corrective, et vérification et clôture.
- Vérification avant émission : « Quarantaine et rapport avec preuves » conserve le stock concerné au moment de la détection, avant que quoi que ce soit ne soit envoyé, et un « Échec important ou répété ? » Le test décide ensuite si un SCAR est généré, la branche Non se terminant par "Traité comme une non-conformité ponctuelle".
- Émission et accusé de réception établis sous forme d'échange chronométré : « Émettre le SCAR avec preuves et délai », un « Reconnu dans les délais ? » porte, et une escalade des achats qui revient en arrière plutôt que de laisser un fournisseur silencieux bloquer le record.
- Confinement des deux côtés de la frontière : "Contenir le stock chez le fournisseur et en transit" dans le couloir fournisseur, "Trier les magasins, les en-cours et le stock fini" dans le vôtre, et un "**Produit concerné** déjà expédié ?" décision qui amène le responsable qualité à informer le client et à évaluer le rappel.
- Travail causal en deux parties (« Établir la cause première de l'occurrence » suivi de « Établir le point d'échappement ») derrière un « Cause première et point d'échappement prouvés ? » gate dont la branche Non prouvé renvoie l'analyse avec les écarts nommés.
- Quatre terminaisons plutôt qu'une : « SCAR fermé et dossier fournisseur mis à jour » après la fenêtre de vérification, le « Traité comme une non-conformité ponctuelle » exclu et un « Itinéraire d'escalade ? décision menant à « Transfert en audit fournisseur » ou « Fournisseur radié de la liste et partiellement financé ».
Quand utiliser ce modèle
- Vous rédigez ou révisez une procédure qualité fournisseur et avez besoin d’avoir une idée de ce que fait votre organisation, de ce que fait le fournisseur et des domaines dans lesquels les achats doivent intervenir.
- Les SCAR sont envoyés sous forme d'e-mails avec une photo en pièce jointe, et personne ne peut dire combien sont ouverts, quel âge ils ont ou lesquels ont dépassé leur date de réponse.
- Les rapports 8D des fournisseurs reviennent sans cesse avec le recyclage comme mesure corrective, et vous souhaitez que la question du point d'évasion et la porte d'acceptation du plan soient écrites dans le processus plutôt que laissées à celui qui les examine.
- Un défaut d'un fournisseur a atteint votre client, et les mesures de confinement sur votre site et sur le sien doivent être intégrées au flux plutôt que lors d'un appel téléphonique que quelqu'un se souvient avoir passé.
- Le même mode de défaillance est récurrent chez un fournisseur qui figure toujours sur la liste approuvée, et vous avez besoin d'un itinéraire écrit depuis une action corrective inefficace vers un statut conditionnel, un audit ou une radiation.
Comment cela fonctionne
Renommez les voies selon votre propre structure
Remplacez la fonction Détection, la Qualité Fournisseur, le Responsable Fournisseur, Achats et Qualité par les rôles que vous avez réellement. La fonction de détection est délibérément générique car le déclencheur provient de l'entrée des marchandises, de la ligne et du champ, et tous trois doivent entrer dans le même processus plutôt que dans trois processus parallèles. Si un ingénieur qualité fournisseur émet à la fois le SCAR et examine la réponse, gardez cette voie unique plutôt que d'inventer un réviseur qui n'existe pas. Ne supprimez pas la ligne Achats même sur un petit site : quelqu'un doit assumer la conséquence commerciale, et si personne ne le fait, la branche d'escalade est la décoration.
Écrivez le test de déclenchement sous forme de chiffres et d'une règle d'historique
"Échec important ou répété ?" est inerte jusqu'à ce que vous lui attachiez des chiffres. Définissez un seuil de coût en cas de mauvaise qualité, répertoriez les caractéristiques qui augmentent quel que soit le coût (sécurité, réglementation, ajustement de forme, tout ce que le client a spécifié) et définissez la répétition comme le même mode de défaillance provenant du même fournisseur et de la même pièce sur une période glissante. Décidez ensuite qui peut soulever une SCAR sans demander la permission. Si seulement le responsable qualité le pouvait, attendez-vous à ce qu'un inspecteur rédige une note de rejet à la place et attendez-vous à ce que la tendance qui aurait justifié le SCAR disparaisse avec lui.
Fixer les délais de réponse et qui peut les prolonger
Donnez au SCAR quatre horloges plutôt qu'une seule date : accusé de réception, confinement, cause profonde avec un plan proposé et vérification de l'efficacité. Un jour ouvrable, vingt-quatre à quarante-huit heures, dix à quinze jours ouvrables et un nombre convenu de lots est la forme habituelle, et c'est à peu près sur quoi repose un formulaire de réponse 8D. Les chiffres importent moins que de les inscrire dans l’accord qualité du fournisseur, de sorte qu’ils sont contractuels plutôt qu’ambitieux. Nommez la personne qui peut accorder une prolongation et enregistrez-la sur le SCAR lorsqu’elle le fait : une prolongation non suivie est la manière dont une enquête de dix jours se transforme en une enquête de trois mois.
Dites ce qu'un plan acceptable doit contenir
Tournez « Plan accepté ? » dans une liste de contrôle, vos évaluateurs s'appliquent de la même manière à chaque fois. Un plan acceptable sépare la correction de l'action corrective, répond à la fois à l'événement et à l'évasion, nomme un propriétaire et une date pour chaque action, indique une date de mise en service et comment le stock de mise en service sera marqué ou étiqueté, et indique quelles autres pièces, lignes et sites atteignent la même cause. Ajoutez une règle selon laquelle le recyclage n'est jamais suffisant à lui seul : c'est la réponse sur une seule ligne la plus courante sur un 8D renvoyé et la moins durable.
Définissez la fenêtre de vérification par lots et réglez le recouvrement des coûts
Décidez lors de l'acceptation du plan comment l'efficacité sera prouvée : combien de livraisons consécutives, quelle taille d'échantillon pour les caractéristiques concernées, qui les inspecte et quel résultat compte comme un échec. Express the window in lots rather than days so a low-volume supplier is genuinely tested. Pendant que vous y êtes, réglez le recouvrement des coûts (heures de tri, retouches, fret majoré, ferraille) car un SCAR qui ne mentionne jamais d'argent est celui qu'un fournisseur dépriorise, et la note de débit est bien plus facile à établir tant que les preuves sont encore fraîches.
Parcourez-le avec le fournisseur, puis publiez une version
Envoyez le tableau finalisé à deux ou trois de vos fournisseurs avant de l'adopter et demandez-leur quelles étapes ils ne peuvent pas respecter et pourquoi. Les réponses améliorent généralement les délais et l’ensemble des preuves plus que ne le ferait un autre examen interne. Ensuite, parcourez-le avec vos inspecteurs, l'ingénieur qualité du fournisseur et l'acheteur qui devra passer l'appel d'escalade, le corriger selon ce qu'ils feront réellement et publier cette révision tout en conservant les précédentes, afin que quiconque l'ouvrira plus tard puisse savoir quelle version il lit.
Questions fréquentes
Quelles sont les étapes d’un processus d’action corrective fournisseur (SCAR) ?
Mettre en quarantaine le stock concerné et signaler la non-conformité avec preuves ; décider s'il s'agit d'un événement significatif ou s'il s'agit d'une répétition et s'il justifie donc une SCAR ; émettre la demande avec l'ensemble des preuves et des délais de réponse distincts ; demandez au fournisseur d'en accuser réception et de nommer une équipe d'intervention ; contenir les stocks concernés chez le fournisseur, en transit, sur votre site et, si cela est allé jusque-là, chez vos clients ; établir la cause première de l'événement et, séparément, le point d'échappement où les propres contrôles du fournisseur n'ont pas réussi à le détecter ; proposer et accepter un plan d'actions correctives ; le mettre en œuvre avec une date de mise en service et un stock marqué ; mettre à jour le plan de contrôle et lire les résultats dans des parties similaires ; vérifier l'efficacité sur un nombre convenu de lots ; puis fermez-le, ou empruntez la voie d'escalade : ré-enquête, audit de processus sur site ou radiation. Cette commande correspond à la discipline 8D, à partir de laquelle sont construits la plupart des formulaires de réponse des fournisseurs, et les deux étapes qui sont ignorées sont le point d'échappement et la fenêtre de vérification.
Quelle est la différence entre un SCAR et un CAPA ?
Un CAPA est interne : vous le confrontez à votre propre processus, vos propres collaborateurs l'étudient, votre propre direction approuve le plan et vous vérifiez le correctif en allant le regarder. Un SCAR traverse les frontières d’une entreprise, et ce simple fait change la mécanique. Vous ne pouvez pas diriger l'enquête d'une autre entreprise, choisir sa méthode, lire ses données de processus ou suivre sa ligne sans un droit contractuel de le faire. C'est pourquoi la demande doit contenir suffisamment de preuves pour qu'elle puisse travailler et les délais doivent figurer dans l'accord du fournisseur plutôt que dans votre procédure. La vérification change également : vous ne pouvez pas surveiller la réparation, l'efficacité est donc prouvée en inspectant les livraisons qui suivent la date de mise en service. Et lorsque la réponse est faible, votre remède est commercial plutôt que managérial : statut conditionnel, audit, recouvrement des coûts, radiation. La version interne se trouve chez /fr/templates/processus-capa, et une défaillance d'un fournisseur qui atteint votre client aura généralement besoin des deux, car il s'agit également d'une non-conformité dans votre propre système.
Qu’est-ce qu’un point de fuite et pourquoi est-ce important ?
La cause première de l’occurrence explique pourquoi le défaut a été créé. Le point de fuite explique pourquoi il a quitté le site du fournisseur au lieu d'être rattrapé. Ce sont des questions différentes avec des réponses différentes et, presque toujours, des solutions différentes : un outil qui s'est usé prématurément est une cause d'incident, et une inspection finale qui a échantillonné une pièce toutes les heures est la raison pour laquelle personne ne l'a remarqué. La discipline 8D demande les deux, et la moitié d'échappement est celle qui manque le plus souvent dans un formulaire renvoyé, car une phrase sur la modification de la fréquence de changement d'outil se lit comme une réponse complète. C’est important aussi bien sur le plan commercial que technique : si seule la cause de l’occurrence est corrigée, le même écart de détection est toujours en place pour le prochain mode de défaillance de ce processus. Dans ce graphique, « Établir le point d'échappement » est une étape à part entière, et la porte qui la suit, « Cause fondamentale et point d'échappement prouvés ? », est écrite de telle sorte qu'une analyse répondant à une seule des deux soit renvoyée plutôt qu'acceptée.
Combien de temps doit-on accorder à un fournisseur pour répondre à un SCAR ?
Définissez des horloges distinctes pour des livrables distincts plutôt qu’une seule date pour l’ensemble. Un accusé de réception et le nom d'un responsable de la réponse dans un délai d'un jour ouvrable sont normaux, car cela ne coûte rien au fournisseur et vous indique immédiatement si la demande est parvenue à quelqu'un. Confinement dans les vingt-quatre à quarante-huit heures, car c'est la partie qui empêche le problème de s'aggraver alors que tout le reste est encore inconnu, et c'est le délai qui mérite d'être précisé en premier. Cause profonde et proposition d'un plan d'actions correctives dans un délai de dix à quinze jours ouvrables, adapté à la complexité de la panne plutôt qu'à votre impatience : une enquête métallurgique n'est pas un travail de dix jours, et prétendre le contraire produit une supposition plutôt qu'une cause. La vérification de l'efficacité n'est pas du tout une date mais un certain nombre de lots. Quels que soient les chiffres que vous choisissez, indiquez-les dans l'accord qualité du fournisseur afin qu'ils soient contractuels et nommez qui, dans votre organisation, peut accorder une prolongation. Les délais qui ne résident que dans votre propre procédure sont, du côté du fournisseur, une préférence.
Que doit-il se passer lorsque l'action corrective d'un fournisseur ne fonctionne pas ?
Traitez une action corrective inefficace d’un fournisseur comme une information plutôt que comme une défaillance administrative. Dans la plupart des cas, cela signifie que la cause était erronée, et non que la mise en œuvre a été bâclée. Dans ce graphique, le côté non efficace de la porte de vérification ne ferme pas l'enregistrement ni ne le rouvre tranquillement : il passe à la « voie d'escalade ? », une décision que quelqu'un doit s'approprier, avec trois issues. Réexaminer renvoie l'analyse avec ce que vous savez maintenant, y compris le fait que la première cause a été exclue. L'audit vous place sur le site du fournisseur pour examiner vous-même le processus. La suppression de la liste commence à ressourcer la pièce. Ce qui s'applique dépend de la gravité, du nombre de cicatrices précédentes et de la facilité avec laquelle la pièce peut être déplacée. Les mesures commerciales qui accompagnent généralement les deux premières (statut conditionnel afin qu'aucune nouvelle affaire ne soit placée, et refacturation du tri, de la reprise, du fret premium et de la ferraille) relèvent des Achats, et la décision doit être enregistrée avec une date et un nom en regard. Une SCAR qui s'est reproduite deux fois et n'a abouti à rien est la constatation qu'un auditeur relève, et le modèle appartient au tableau de bord périodique de /fr/templates/organigramme-du-processus-d-evaluation-des-fournisseurs-performance-continue.
Où ce processus s'inscrit
Dans la plupart des opérations, ce processus suit Processus de gestion de la qualité des fournisseurs et passe le relais à Organigramme du processus d'audit des fournisseurs (audit de seconde partie).
C'est une étape de Qualité des fournisseurs.
Étape 1: Organigramme d'évaluation des risques liés aux fournisseurs (arbre de décision)
Étape 2: Organigramme du processus de sélection des fournisseurs avec notation pondérée
Étape 3: Modèle d'organigramme du processus d'approbation des fournisseurs
Étape 4: Organigramme du processus d'inspection à l'arrivée (qualité des marchandises)
Organigramme du processus d'inspection à l'arrivée pour le matériel acheté : marchandises en attente, contrôles de certificat, échantillonnage basé sur les risques, tests en laboratoire, concession et rejet.
Étape 5: Organigramme du processus d'action corrective du fournisseur (SCAR, problème… Vous êtes ici
Organigramme du processus d'action corrective du fournisseur (SCAR) : filtrer la défaillance, respecter les délais, contenir le stock des deux côtés, prouver la cause première et le point d'échappement, vérifier l'efficacité sur les lots…
Étape 6: Organigramme du processus d'audit des fournisseurs (audit de seconde partie)
Modèle d'organigramme du processus d'audit des fournisseurs : programme d'audit basé sur les risques, notification et ordre du jour, dossier de pré-audit, réunion d'ouverture, échantillonnage des preuves, conclusions notées, plan…
Étape 7: Organigramme du processus d'évaluation des fournisseurs (performance continue)