Organigramme du processus de signalement des quasi-accidents (appels…
Modèle d'organigramme du processus de signalement des quasi-accidents : sécuriser la zone, signaler par son nom ou de manière anonyme, accusé de réception du superviseur, classification, évaluation de la gravité potentielle, enquête à…
Qu'est-ce que le processus organigramme du processus de signalement des quasi-accidents (appels… ?
Un quasi-accident est un événement imprévu qui n'a blessé personne et n'a rien endommagé, mais qui aurait pu être réaliste. Le déclencheur est une personne qui le remarque : une charge qui a basculé sur une passerelle vide, un camion en marche arrière qui s'est arrêté un mètre avant, une vanne trouvée ouverte qui aurait dû être verrouillée. Rien ne doit être réparé et personne ne doit être soigné, c'est exactement pourquoi l'événement disparaît à moins qu'il n'y ait un itinéraire pour lui. Ce tableau suit un incident évité de justesse depuis le moment où il est constaté jusqu'au moment où il est fermé : sécuriser la zone, soumettre le rapport nominativement ou par voie anonyme, le superviseur en prend connaissance dans un délai imparti, classifier ce qui a été réellement décrit, évaluer le dommage qu'il aurait pu causer, enquêter correctement sur les plus potentiels, attribuer et vérifier une action corrective, informer le journaliste de ce qui a changé et alimenter l'événement dans la tendance lue par le comité de sécurité.
C’est la voie à suivre pour signaler des événements qui ne font de mal à personne. Si quelqu'un a été blessé, rendu malade ou a eu besoin d'un traitement, le dossier passe à l'étape « Quasi-accident, situation dangereuse ou blessure ? décision et le processus de déclaration des incidents du travail prend le relais, avec ses premiers secours, son enregistrement des absences et son guichet statutaire de déclaration. L'enquête approfondie sur un événement grave est encore une fois un processus distinct : ce tableau en ouvre un et nomme une piste, mais le traitement des preuves, les entretiens avec les témoins et l'analyse systémique appartiennent au processus d'enquête sur les incidents de sécurité. Il ne s'agit pas non plus d'un droit du travailleur à interrompre son travail, qui constitue une autorité d'arrêt du travail et s'impose en soi ; ici, le travail est généralement terminé au moment où quelqu'un écrit quoi que ce soit. Considérez le tableau comme un point de départ à adapter en fonction de vos propres procédures, des exigences de votre régulateur et de l'examen d'une personne compétente, plutôt que comme un document de conformité en soi : la question de savoir si un événement doit être signalé à une autorité, et dans quel délai, est réglée par la loi dans laquelle vous opérez et non par ce diagramme.
Quatre décisions portent la palme. « Signaler nominativement ou anonymement ? se trouve dans le couloir des travailleurs dès le début, car le choix de conception qui affecte le plus le nombre de rapports que vous recevez est fait avant que quiconque ne remplisse quoi que ce soit. « Quasi-accident, condition dangereuse ou blessure ? siège avec le superviseur de secteur, qui lit le rapport en premier et est la seule personne habilitée à dire si la chose décrite est un événement, une condition debout ou une blessure qui appartient entièrement à un autre endroit. « Fort potentiel de préjudice grave ? s'assoit volontairement avec le coordinateur EHS plutôt qu'avec le superviseur : la personne la plus proche du travail est également la personne la plus susceptible de l'avoir normalisé, et l'évaluation porte sur le résultat qui ne s'est pas produit. Et 'Contrôle vérifié à l'étage ?' siège après que l'action a été marquée comme close, pas avant, parce que le registre et le lieu de travail sont en désaccord bien plus souvent que prévu.
Ce que couvre cet organigramme
Dans ce modèle
- Cinq couloirs (travailleur/journaliste, superviseur de zone, coordinateur EHS, équipe d'enquête et direction du site) répartis en six phases : repérer et sécuriser, signaler, reconnaître et classer, évaluer et enquêter, agir et clôturer, et commentaires et tendances.
- Un branchement immédiat avant toute démarche administrative : "Quelqu’un est-il encore exposé au danger ?" fait suivre au journaliste "Sécurisez-vous ou bloquez la zone", afin que la passerelle soit dégagée ou que la charge soit débarquée avant que quiconque n'ouvre un formulaire
- « Signaler nominativement ou anonymement ? dessiné comme une branche de première classe, avec un rapport nommé portant une photo et une entrée anonyme rejoignant la même file d'attente, de sorte que le canal qui capte ce sur quoi les gens ne signeront pas leur nom est conçu plutôt que supposé
- Une réponse à trois : Quasi-accident, situation dangereuse ou blessure ? » classification dans le couloir du superviseur : une blessure quitte le tableau de l'itinéraire de déclaration d'incident, une condition dangereuse est ajoutée au registre des dangers et un quasi-accident est ensuite évalué
- « Haut potentiel de préjudice grave ? » comme la fourchette qui décide du degré de processus que l'événement mérite : une enquête formelle avec un responsable nommé, les causes remontant à la barrière manquante et une alerte de sécurité vers d'autres zones, ou "Demandez pourquoi avec l'équipage sur place"
- Clôture sur des preuves plutôt que sur la confiance, avec une action en retard transmise à la direction et poursuivie, "Contrôle vérifié à l'étage ?" renvoyer un correctif inefficace pour être re-planifié, et seulement un contrôle vérifié atteignant "Dites au journaliste ce qui a changé" et la tendance
Quand utiliser ce modèle
- Vous écrivez ou réécrivez une procédure d'accident évité de justesse et vous avez besoin d'une image de qui signale, qui reconnaît, qui évalue le potentiel et qui clôture l'action.
- Les rapports se sont taris et il faut voir si la perte réside dans la forme, dans l'accusé de réception ou dans le feedback que personne ne renvoie jamais.
- Vous configurez une application de reporting ou un formulaire QR-code et souhaitez que la classification, la note potentielle et l'escalade soient convenues avant la construction des champs
- Votre journal des quasi-accidents est rempli d'éléments d'ordre administratif et rien de très potentiel, donc l'étape de notation et le seuil qui la sous-tend doivent être explicites et possédés.
- Un auditeur ou un organisme de certification a demandé comment les incidents évités de justesse sont signalés, étudiés et traités dans le cadre de votre système de gestion de la santé et de la sécurité.
Comment cela fonctionne
Renommez les voies selon vos rôles
Remplacez le travailleur/journaliste, le superviseur de zone, le coordinateur EHS, l'équipe d'enquête et la direction du site par les rôles que vous occupez réellement. Sur un petit site, le coordinateur EHS et le superviseur sont la même personne, alors fusionnez ces couloirs plutôt que de procéder à un transfert qui n'arrive jamais, et ajoutez un couloir pour les entrepreneurs si les entrepreneurs se présentent dans votre système.
Écrivez votre propre définition d’un quasi-accident
Dites clairement ce qui compte, car les gens ne diront pas ce qu’ils ne peuvent pas nommer. Décidez si des dommages matériels sans blessure, une chute d'objet, un acte dangereux et une condition dangereuse debout arrivent tous par cette voie, et mettez des exemples de votre propre site sur la procédure au lieu d'exemples génériques empruntés à un manuel.
Définissez les chaînes et décidez de l'anonymat
Nommez tous les moyens par lesquels un rapport peut arriver : une carte papier, une application, un code QR sur le tableau d'affichage ou un mot écrit ensuite au superviseur. Décidez ensuite si le canal anonyme existe, qui le lit et quels détails le formulaire doit contenir pour être exploitable lorsque personne ne peut se voir poser de question de suivi.
Définir la cible d'accusé de réception et son propriétaire
Mettez un numéro réel sur l'étape d'accusé de réception : même poste, vingt-quatre heures, deux jours ouvrables. L'espace réservé sur le graphique est un champ à remplir, pas une règle. Décidez qui reconnaît quand le superviseur fait l'objet du rapport et comment un journaliste apprend que le rapport a été reçu.
Définir le haut potentiel et qui l’applique
Écrivez le test avant d’en avoir besoin. La plupart des organisations se demandent quel aurait été le pire résultat réaliste si une barrière supplémentaire avait échoué et considèrent tout ce qui aurait pu tuer ou handicaper définitivement quelqu'un comme un potentiel élevé. Dites qui l'évalue, si une deuxième personne modère la note et ce qu'une note à fort potentiel oblige le site à faire.
Accepter l'action, la vérification et la réponse
Décidez qui peut détenir une action, quelle est la date d'échéance acceptable la plus longue, qui peut en prolonger une et à qui est-on informé lorsqu'elle échoue. Convenez de ce que signifie réellement la vérification : quelqu'un qui va examiner le lieu de travail et qui l'approuve. Enfin, déterminez la forme que prendra la réponse au journaliste et qui l'envoie, car c'est cette étape qui disparaît tranquillement.
Comparez-le aux vrais rapports du mois dernier
Prenez une poignée de quasi-accidents récents, dont un qui a été jugé à haut potentiel et un qui a été clôturé le même jour, et tracez chacun d'eux dans le graphique. Toute étape décrite par les gens et qui n'est pas dessinée, ou qui est dessinée mais ignorée dans la pratique, est une découverte qui mérite d'être prise en compte avant de publier la procédure.
Questions fréquentes
Quelles sont les étapes d’un processus de signalement d’accidents évités de justesse ?
Un travailleur voit un appel rapproché. Si quelqu’un est encore exposé, la zone est d’abord sécurisée ou clôturée. L'événement est alors signalé, nominativement avec photo ou via le canal anonyme, et le superviseur en prend connaissance dans le délai imparti. Le rapport est classifié : une blessure quitte la voie de déclaration d'incident, une condition dangereuse est ajoutée au registre des dangers et un quasi-accident continue. Le coordinateur EHS évalue la gravité potentielle plutôt que le résultat. Les événements à haut potentiel font l'objet d'une enquête formelle avec un responsable nommé, les causes remontant à la barrière manquante et une alerte de sécurité aux autres zones ; ceux à faible potentiel reçoivent une courte question de pourquoi avec l'équipage sur place. Une action est affectée d'un propriétaire et d'une date, réalisée, poursuivie si elle glisse, et vérifiée au sol. Finalement, le journaliste est informé de ce qui a changé et l'événement rejoint la tendance.
Quelle est la différence entre un quasi-accident et un incident ?
Cela dépend du vocabulaire que vous utilisez, c'est pourquoi votre procédure doit le définir. La norme ISO 45001 : 2018 définit un incident comme un événement survenant à l'occasion ou au cours d'un travail qui pourrait entraîner ou entraînerait une blessure ou un problème de santé, et note qu'un événement pour lequel aucune blessure ou aucun problème de santé n'en résulte peut être appelé un quasi-accident, un quasi-accident ou un quasi-accident. Selon cette lecture, un quasi-accident est une sorte d’incident, et non son contraire. Le Conseil national de sécurité le décrit comme un événement imprévu qui n'a pas entraîné de blessure, de maladie ou de dommage, mais qui était susceptible d'en provoquer. De nombreuses organisations utilisent le terme incident pour désigner tout ce qui a causé un préjudice et quasi-accident pour tout ce qui n'en a pas causé, et ajoutent un troisième mot, condition dangereuse, pour un danger dont personne n'a encore été approché. Choisissez vos mots, notez les exemples et utilisez-les de manière cohérente sur le formulaire, dans le registre et au comité de sécurité.
Les quasi-accidents doivent-ils être signalés à un régulateur ?
Généralement non, même si la réponse est juridictionnelle plutôt qu’universelle. Selon les règles de tenue de dossiers des États-Unis dans 29 CFR Part 1904, un événement ne peut être enregistré qu'en cas d'accident ou de maladie liée au travail. Ainsi, un véritable quasi-accident ne figure pas dans le journal OSHA 300, bien que l'OSHA encourage les employeurs à enquêter en interne sur les accidents évités de justesse. En Grande-Bretagne, RIDDOR 2013 emprunte une voie différente : les événements évités de justesse spécifiés, appelés événements dangereux, répertoriés dans l'annexe 2, doivent être signalés au Health and Safety Executive, que quelqu'un ait été blessé ou non. Les exemples incluent l'effondrement ou le renversement d'un équipement de levage et un court-circuit électrique provoquant un incendie ou une explosion. Ainsi, la plupart des quasi-accidents restent dans votre propre système, contrairement à certaines catégories nommées, et la liste, les délais et l'itinéraire sont définis par le régulateur dans lequel vous opérez. Vérifiez le vôtre plutôt que de supposer.
Comment décidez-vous si un quasi-accident est à haut potentiel ?
Il n’existe pas de définition standardisée, c’est pourquoi les organisations rédigent leur propre test. La question habituelle est de savoir quel aurait été le pire résultat réaliste si une barrière supplémentaire avait échoué, et le seuil commun est un décès ou une blessure qui changerait la vie. L’évaluation du résultat réel est l’erreur qui cache les événements dont il vaut la peine d’apprendre : un objet tombé sur une allée vide est le même échec qu’un objet tombé sur une personne ; seul le timing différait. Deux habitudes aident. Demandez à quelqu'un en dehors de la zone de l'évaluer, car la familiarité normalise le risque, et modérez d'abord les évaluations dans un groupe afin que le seuil signifie la même chose sur l'ensemble du site. Notez que le triangle d'accidents classique, et le ratio fixe d'événements mineurs à graves cité avec lui, n'a jamais été reproduit à partir de ses données originales et est contesté dans la littérature, donc n'exécutez pas le programme sur un ratio ; évaluez les événements que vous avez.
Pourquoi les rapports d’accidents évités de justesse se tarissent-ils, et qu’est-ce qui les fait continuer à arriver ?
Trois choses tuent un système de reporting : rien ne change visiblement, le formulaire prend trop de temps et quelqu'un est blâmé. La première est la plus courante et la plus simple à corriger, c'est pourquoi l'étape d'accusé de réception et la réponse au journaliste sont dessinées ici plutôt que supposées. ISO 45001 exige que les organisations identifient et éliminent les obstacles à la participation des travailleurs et mentionnent parmi eux les représailles et les menaces de représailles. Un système qui punit le déclarant est donc une non-conformité ainsi qu'une mauvaise idée. Le même principe apparaît dans la règle américaine relative à la tenue des dossiers sur les blessures et les maladies, selon laquelle une procédure de déclaration n'est pas raisonnable si elle dissuade un employé raisonnable de se présenter ; c'est également un test équitable pour votre chaîne quasi-accidentée. Soyez prudent avec les objectifs de nombre de rapports : compter les rapports comme mesure de performance produit des rapports, pas nécessairement ceux dont vous aviez besoin.
Où ce processus s'inscrit
Dans la plupart des opérations, ce processus passe le relais à Organigramme du processus de signalement des incidents sur le lieu de travail….
C'est une étape de Incidents de sécurité.
Étape 1: Organigramme du processus de signalement des quasi-accidents (appels… Vous êtes ici
Modèle d'organigramme du processus de signalement des quasi-accidents : sécuriser la zone, signaler par son nom ou de manière anonyme, accusé de réception du superviseur, classification, évaluation de la gravité potentielle, enquête à…
Étape 2: Organigramme du processus de signalement des incidents sur le lieu de travail…
Organigramme du processus de reporting des incidents sur le lieu de travail pour les accidents et les quasi-accidents : premiers secours, fenêtre de reporting, rapport statutaire, enquête, actions correctives.
Étape 3: Organigramme du processus d'enquête sur les incidents de sécurité (de la scène…