Organigramme du processus d'inspection de sécurité (inspection des risques EHS)
Modèle d'organigramme du processus d'inspection de sécurité : calendrier basé sur les risques, liste de contrôle pas à pas, arrêt en cas de danger imminent, évaluation des risques, hiérarchie des contrôles, responsables des actions,…
Qu'est-ce que le processus organigramme du processus d'inspection de sécurité (inspection des risques ehs) ?
Une inspection de sécurité est un examen planifié d'une zone réelle pendant qu'un travail réel est en cours, effectué par quelqu'un dont le travail est la sécurité plutôt que le rendement. Le déclencheur est une date d'échéance du programme d'inspection, et la fréquence derrière cette date est un jugement de risque : les zones qui changent le plus, ou qui peuvent nuire le plus aux gens, sont parcourues le plus souvent. Le tableau ci-dessous suit une inspection depuis cette date d'échéance jusqu'à la clôture du cycle : la liste de contrôle choisie pour la zone et les actions ouvertes reportées de la dernière fois, la promenade elle-même avec l'opérateur expliquant comment la tâche se déroule réellement, chaque observation notée et soit fixée sur place, soit transformée en action avec un propriétaire nommé, le rapport délivré à la zone, le travail effectué puis vérifié sur place plutôt que sur papier, et les conclusions tendances pour le comité de sécurité.
Il s’agit d’une inspection planifiée et proactive. Rien dans ce tableau ne part d'une blessure, d'un déversement ou d'une machine endommagée : un événement déjà survenu appartient au reporting d'incident et à l'enquête qui le suit, qui commencent tous deux par un rapport plutôt que par un calendrier. Il ne s'agit pas non plus d'un entretien de routine et d'un contrôle de l'état qu'un superviseur et un représentant des travailleurs parcourent leur propre zone, qui est une zone plus large et plus légère le long de la ligne ; celle-ci est l'inspection des risques dirigée par l'EHS et qui comporte une branche d'arrêt des travaux. Les deux se rencontrent au registre des actions, où les découvertes des deux itinéraires sont détenues, datées et vérifiées de la même manière. Considérez le tableau comme un point de départ à adapter selon vos propres procédures, les réglementations de votre juridiction et l'examen par une personne compétente. Il décrit un processus ; cela ne rend personne conforme et ne remplace pas un système de travail sûr spécifique au site.
Trois décisions portent le processus. « Danger imminent pour quelqu'un maintenant ? » vient en premier parce qu'il s'agit d'une décision sur le temps plutôt que sur la gravité, et elle se situe entre l'agent de sécurité qui la soulève et le superviseur de zone qui arrête effectivement la tâche : la personne ayant le pouvoir d'arrêter la production est la personne désignée qui la détient. « Le danger peut-il être éliminé ? » C'est là que la hiérarchie des contrôles entre dans le tableau, acheminant les résultats soit vers la maintenance en tant que solution technique, soit vers le superviseur en tant que contrôle intermédiaire daté, ce qui empêche un panneau et un briefing d'être enregistrés comme une solution. « Le danger est-il réellement maîtrisé ? » se trouve après vérification sur place, et il revient à cette même décision de conception lorsque le contrôle n'a pas fonctionné, donc une découverte fermée doit survivre à un deuxième examen avant que le registre ne soit autorisé à y croire.
Ce que couvre cet organigramme
Dans ce modèle
- Cinq couloirs (responsable EHS/sécurité, superviseur de zone, opérateur, maintenance et gestion du site) répartis en six phases : planifier et préparer, marcher et observer, assurer la sécurité maintenant, évaluer et attribuer, réparer et vérifier, et rapporter et examiner
- Une boucle de marche plutôt qu'une ligne droite : « Danger ou acte dangereux vu ? » est demandé à nouveau à chaque observation, et la correction sur place et l'action enregistrée reviennent à "Parcourir l'itinéraire par rapport à la liste de contrôle" jusqu'à ce que l'itinéraire soit terminé
- « Danger imminent pour quelqu'un maintenant ? » conservé séparément de l'évaluation des risques, avec une branche d'arrêt des travaux qui remet au superviseur de zone "Arrêtez la tâche et sécurisez la zone" avant que quoi que ce soit ne soit écrit ou noté
- La hiérarchie des contrôles rendue visible : « Le danger peut-il être conçu ? » sépare un correctif technique émis sur un ordre de travail dans le couloir de maintenance d'un contrôle intermédiaire daté dans celui du superviseur, et les deux convergent vers un seul enregistrement d'action
- Clôture poursuivie puis vérifiée : "Action clôturée à la date d'échéance ?" envoie une action en retard à la direction du site pour une date de reprise, et "Un danger réellement maîtrisé ?" boucle un contrôle qui n'a pas fonctionné jusqu'à la décision de conception
- Trois enregistrements produits par le cycle, à savoir l'observation avec une photo et un lieu, l'action enregistrée avec un propriétaire et une date, et le rapport d'inspection émis dans la zone, alimentant une tendance que le comité de sécurité lit en cas de défaillance du système.
Quand utiliser ce modèle
- Vous rédigez ou réécrivez une procédure d'inspection et avez besoin d'une image de qui marche, qui arrête le travail, qui le répare et qui le vérifie.
- Les inspections ont lieu mais les conclusions ne se clôturent pas, et vous devez voir si le registre cale chez le propriétaire, à la date d'échéance ou lors de la vérification.
- Vous passez d'une liste de contrôle papier à une application EHS et souhaitez que le processus soit convenu avant que les catégories de danger, les évaluations de risque et les flux de travail d'action ne soient configurés.
- Les auditeurs ont demandé comment les dangers détectés lors des inspections étaient évalués, traités et résolus, et la réponse actuelle est un dossier de listes de contrôle signées.
- Les mêmes conclusions reviennent sans cesse dans les mêmes domaines, de sorte que l'examen des tendances et les mesures correctives du système doivent être des étapes plutôt que de bonnes intentions.
Comment cela fonctionne
Renommez les voies selon vos rôles
Remplacez le responsable EHS/sécurité, le superviseur de zone, l'opérateur, la maintenance et la gestion du site par les rôles qui existent réellement sur votre site. Sur un petit site, le responsable de la sécurité et le responsable sont souvent la même personne : fusionnez ces voies plutôt que de procéder à un transfert qui n'arrive jamais, et ajoutez une voie pour les entrepreneurs si ces derniers travaillent dans la zone.
Définir la fréquence et la liste de déclenchement
Notez ce qui détermine la fréquence à laquelle chaque zone est inspectée, comme son niveau de risque, son historique d'incidents et l'ampleur de ses changements, puis énumérez les événements qui font avancer une inspection : une nouvelle usine, une méthode modifiée, une plainte ou une visite d'un régulateur. Enregistrez la base sur le programme afin qu'elle survive à un changement d'agent de sécurité.
Définissez le danger imminent dans vos propres mots
La branche d’arrêt de travail n’est utilisable que si les gens s’accordent sur ce qui la déclenche. Écrivez un court test sur la décision, nommez qui peut arrêter une tâche et qui peut autoriser le redémarrage des dépenses en toute sécurité, et dites ce qui arrive au reste de la marche pendant que la zone est sécurisée. C’est ici l’ambiguïté qui transforme un arrêt en discussion.
Mettez votre propre matrice de risque sur l'étape de notation
Remplacez l'étape de notation générique par l'échelle de gravité et de probabilité que vous utilisez déjà, et indiquez ce que chaque tranche oblige : quelles notations nécessitent un contrôle intermédiaire le même jour, lesquelles fixent une date d'échéance en jours plutôt qu'en semaines, et lesquelles sont signalées immédiatement à la hausse. Deux inspecteurs évaluant différemment le même danger sont la première chose à résoudre.
Convenir de la hiérarchie de contrôle et des règles provisoires
Décidez qui peut accepter un contrôle en dessous de l'élimination ou de l'ingénierie, et enregistrez ce raisonnement sur l'action plutôt que de le laisser dans une conversation. Donnez à chaque contrôle intermédiaire une date d'expiration et un propriétaire désigné pour la solution permanente, afin qu'une barrière et un briefing ne puissent pas tranquillement devenir la réponse au cours des deux prochaines années.
Énoncer la règle de clôture et de vérification
Indiquez qui peut clôturer une action, de quelles preuves un proche a besoin et si la personne qui a soulevé la conclusion doit les voir. Définissez à l’avance la voie à suivre pour les actions en retard : combien de jours de retard, à qui l’action est adressée et que se passe-t-il en cas de deuxième échec. Décidez ensuite de quelle manière un échec de vérification rouvre le résultat plutôt que de le reformuler.
Marchez contre une véritable inspection
Prenez deux ou trois inspections terminées, une qui s'est déroulée sans problème et une autre au cours de laquelle une découverte a été arrêtée, remontée ou rouverte, et suivez-les dans le dossier. Toute étape que les gens décrivent et qui n'est pas dessinée, ou qui est ignorée dans la pratique, est une découverte qui mérite d'être prise en compte avant de la publier.
Questions fréquentes
Quelles sont les étapes d’un processus d’inspection de sécurité ?
L'inspection relève du programme de sécurité, l'agent de sécurité sélectionne la liste de contrôle pour cette zone et extrait les actions ouvertes de la dernière visite, et une heure est convenue avec le superviseur afin que la promenade ait lieu pendant que les travaux sont en cours. Au cours de la promenade, chaque observation est testée deux fois : s'il s'agit d'un danger imminent, qui arrête la tâche et rend la zone sûre, puis comment il est évalué en termes de gravité et de probabilité. Tout ce qui est réparable sur place y est corrigé et confirmé ; tout le reste descend dans la hiérarchie des contrôles, soit jusqu'à la maintenance en tant que correctif technique, soit jusqu'au superviseur en tant que contrôle intermédiaire daté, et est enregistré en tant qu'action avec un propriétaire et une date. La promenade reprend jusqu'à ce que le parcours soit terminé. Le rapport est émis dans la zone, le travail est effectué et poursuivi s'il est en retard, le correctif est vérifié sur place et les résultats clôturés sont soumis à une tendance pour le comité de sécurité.
Quelle est la différence entre une inspection de sécurité, un audit et une évaluation des risques ?
Une inspection examine les conditions et le comportement dans un lieu physique à un moment donné : la garde est-elle activée, l'allée est-elle dégagée, le permis est-il affiché, le travail est-il effectué comme prévu. Un audit porte sur le système de gestion plutôt que sur le lieu de travail, en échantillonnant des enregistrements et des entretiens pour vérifier si le processus décrit par les personnes est bien le processus qu'ils exécutent réellement. Une évaluation des risques est effectuée avant le travail, pour décider des contrôles dont la tâche a besoin, et c'est le document par rapport auquel une inspection vérifie la réalité. Les trois se nourrissent mutuellement : un résultat d'inspection qui revient sans cesse constitue une preuve pour l'audit, et une inspection qui révèle un danger que personne n'a évalué renvoie l'évaluation des risques pour révision.
Qui doit effectuer une inspection de sécurité et à quelle fréquence ?
Ce tableau dessine une inspection menée par une personne chargée de la sécurité, marchant avec le superviseur et avec les personnes qui effectuent le travail, car l'observation et l'évaluation s'améliorent lorsque la personne qui exécute la tâche est dans la conversation. La fréquence est une décision de risque plutôt qu'un nombre fixe. ISO 45001:2018 laisse le soin à l'organisation, exigeant en vertu de la clause 9.1 qu'elle détermine ce qui doit être surveillé et mesuré, par quelles méthodes, et quand la surveillance est effectuée et les résultats analysés. Dans la pratique, les sites fixent un intervalle de base par zone de risque, puis avancent les inspections en fonction de déclencheurs tels qu'une nouvelle usine, une méthode modifiée, un incident ou une plainte. Des obligations légales d'examen et d'inspection pour des équipements et des dangers particuliers existent également dans la plupart des juridictions et fixent leurs propres fréquences, alors vérifiez ce qui s'applique là où vous opérez.
Que doit contenir un dossier d’inspection de sécurité ?
Assez pour que quelqu'un qui n'était pas là puisse agir et, plus tard, dire si cela a fonctionné. Pour chaque résultat : où il se trouvait, ce qui a été vu, une photographie, le type de danger, l'évaluation du risque et la norme ou l'évaluation des risques dont il s'écarte. Pour chaque action : un propriétaire nommé, une date d'échéance déterminée par la notation, le contrôle choisi et la place de ce contrôle dans la hiérarchie, et si une mesure provisoire maintient le risque entre-temps. Pour la clôture : les preuves, qui l'a vérifié sur place, et la date. L'inspection dans son ensemble indique ensuite qui a marché, quand, quelle version de la liste de contrôle a été utilisée, quels domaines ont été couverts et quelles actions ouvertes ont été poursuivies. Conservez l’observation et l’action dans des enregistrements séparés, car une correction sur place produit une observation et aucune action, alors qu’une constatation systémique peut en produire plusieurs.
Pourquoi les résultats des inspections de sécurité continuent-ils de rouvrir ?
Généralement parce que le contrôle choisi était le moins cher disponible plutôt que le plus élevé qui aurait fonctionné. La norme ISO 45001:2018 définit l'ordre énoncé dans la clause 8.1.2 : éliminer le danger, remplacer par quelque chose de moins dangereux, appliquer des contrôles techniques et réorganiser le travail, puis les contrôles administratifs comprenant la formation et les équipements de protection individuelle en dernier. Une conclusion clôturée par un panneau, un briefing et une promesse se trouve au bas de cette liste, cela dépend donc de la mémoire de chacun pour toujours. La deuxième cause est la fermeture sur parole du propriétaire, qui permet de lire un registre comme étant complet alors que le danger reste intact ; c'est pourquoi ce tableau est vérifié sur site et relie une vérification échouée à la décision de conception. La troisième consiste à traiter une répétition comme un problème de domaine lorsque la même constatation dans trois domaines est un problème de conception, d'achat, de formation ou de planification.